В разнообразном нашем  хозяйстве? Здесь  подход должен быть принципиально иной. Человек, вкладывая свой труд, полу­чает тем самым естественное право оценивать деятельность тех, кто ему мешает или, напротив, помогает, что распространяется и на пернатых хищников. С одним лишь уточнением. Раз уж всесторонний анализ признан одним из основных критериев объек­тивной оценки того или иного вида, его результаты не могут быть , сведены  к однозначным выводам:   полезен — вреден. Поэтому животных, так или иначе вступающих в соприкосновение со сферами хозяйствования человека, правильнее именовать проблем-; ными видами. К этой категории, вне всякого сомнения, принадлежат и некоторые пернатые хищники.
I Применительно к проблемным хищникам положительная или I негативная оценка того или иного вида в той или иной области интересов человека может быть вполне к месту. Но нужно со­вершенно отчетливо представлять, что реальные экономические проблемы могут порождать только виды многочисленные или обычные.
Деятельность хищников малочисленных и, тем более, редких с позиций хозяйственных оценивать бессмысленно. Нелепо зву­чало бы утверждение о полезной роли змееяда в истреблении ядовитых змей, когда одна пара этих редчайших птиц приходится на несколько областей Европейского центра нашей страны. Но равным образом нелепо говорить о якобы вредной деятельности (как истребителей, например, уток или рябчиков) почти столь же редких в наших лесах сапсанов, беркутов или белохвостое. При численности ниже одной пары на 100 квадратных километров пернатые хищники, как правило, не могут иметь сколь-нибудь заметного экономического значения. К тому же хищные птицы подлежат рассмотрению как проблемные виды только в услови­ях, где человек с какой-либо целью вкладывает свои средства и труд, а деятельность хищников либо способствует, либо затруд­няет достижение этих целей.
В лесном хозяйстве хищные птицы, как известно, на количе­ство и качество древесины прямо воздействовать не могут. Чего нельзя сказать о влияниях косвенных — через изменение числен­ности добываемых ими животных, будь то враги или друзья леса. ( Здесь к месту будут некоторые замечания по поводу равновесия | в системе хищник — жертва.
I Малый ястреб, или перепелятник, многие десятилетия числил-I ся в рядах злейших врагов полезных насекомоядных птиц. Само \ собой разумелось, что уничтожение перепелятника (сей «труд» ; взяли на себя охотники, хотя ястреб этот, вопреки наименованию, к дичи отношения практически не имеет) помогает мелким пти­цам истреблять врагов леса. Стоило, однако, всерьез изучить взаимоотношения перепелятника с мелкими птицами и все эти умозаключения рассыпались. Уничтожение перепелятником 3— 5% населения воробьиных птиц отнюдь не приводило к сниже­нию их численности. Могут, конечно, встретиться ситуации, когда присутствие перепелятника нежелательно—в городских парках и садах, в молодых насаждениях, которые нужно быстрее засе­лить птицами, в местах привлечения пернатых помощников для борьбы с массовыми вредителями. Что же касается птичьего на­селения наших лесов в целом, вредное воздействие на него ма­лого ястреба оказалось мифом. Более того, ныне считается да­же полезным для воробьиных птиц, когда на 6—8 квадратных километрах леса живет парочка перепелятников. В наших лесах малый ястреб получил, наконец, «законную прописку».
Все сказанное о перепелятнике еще в большей мере относит­ся к иным птицеядным хищникам леса: чеглокам, коршунам, не­которым орлам, поскольку численность их даже меньше, чем малого ястреба. Применимы эти рассуждения и к той части дея­тельности тетеревятника, которая не касается охотничьих живот­ных.
Справедливости ради заметим, что, исключая такие надуман­ные «минусы» деятельности пернатых хищников в лесу, как нане­сение серьезного ущерба полезным дятлам да дроздам, мы точ­но так же обязаны поступить и со столь же надуманными «плю­сами»— существенным якобы сокращением численности, напри­мер, лесных полевок.
В отношении мышевидных грызунов роль хищников примерно такова же, как и в отношении мелких птиц. Уничтожить их пол­ностью и даже вызвать хроническое падение численности перна­тые хищники не могут. Теоретически мыслимо, конечно, создать каким-то образом (вот только каким?) повышенную концентра­цию хищников-мышеедов в каком-либо участке леса и добиться тем самым резкого снижения количества здесь грызунов. Но за­тея эта технически вряд ли осуществимая, да к тому же и ник­чемная, так как хищники, выев мышей, либо примутся за других (в том числе и полезных) животных, либо разлетятся, и грызуны быстро восстановят свою численность. Иное дело — участки ле­сопосадок, лесопитомники. Здесь человек складывает значитель­ный труд в выращивание посадочного материала и, естественно, защищает его от вредителей. В таких условиях привлечение неко­торого количества канюков или пустельг путем расстановки ше­стов, развески оснований для гнезд или крупных дуплянок пошло бы на пользу. В этом случае полезный эффект достигается за счет непосредственного уничтожения хищниками нескольких ты­сяч грызунов на вполне конкретном участке, что позволит сбе­речь несколько десятков тысяч молодых деревцев.
В заключение можно заметить, что интересы лесного хозяйст­ва, за редкими исключениями (пример с лесопитомниками), не тре­буют на сегодняшний день вмешательства человека в естествен­ные отношения хищных птиц с другими лесными жителями, кроме охотничьих животных, с которыми разобраться надобно всесто­ронне, объективно, спокойно,...